단순한 위협과 법적 협박, 당신은 어디서 구분할 수 있을까?

"죽여버린다", "가족까지 해치르겠다", "직장에서 짤라버리겠다"—일상에서 가끔 터져 나오는 감정적인 말들이 있습니다. 상대방을 위협하는 듯한 이 표현들, 과연 모두 법적 협박에 해당할까요? 아니면 단순히 화가 나서 내뱉은 말로 넘겨야 할까요?

---

1. 법적 협박의 핵심은 "구체성"과 "공포심 유발"

협박죄(형법 제283조)는 "타인에게 해를 가하겠다고 공포심을 일으키게 하는 행위"를 말합니다. 여기서 핵심은 "구체적인 해악의 고지"입니다. 예를 들어, "너 죽여버릴 거야"라는 말은 협박죄로 볼 수 있지만, "죽을래?"처럼 맥락 없이 던진 말은 단순 위협으로 처리될 가능성이 높습니다.

법원 판례에 따르면, 협박의 구체성과 현실성이 중요합니다. 상대방이 실제로 "이 사람이 정말 그럴 수 있겠다"고 느낄 만한 내용이어야 합니다. 예를 들어, 칼을 들이대며 "죽여버리겠다"고 말하면 협박죄가 성립하기 쉽지만, 술자리에서 싸우다 "다신 얼굴 보지 마라"고 말한 것은 단순 위협으로 보는 경우가 많습니다.

---

2. "감정적 위협" vs. "법적 협박" 구분하는 3가지 기준

(1) 해악의 구체성

• 법적 협박: "내일 네 집에 불을 지르겠다", "너의 비밀을 모두 폭로하겠다"처럼 특정 시간, 방법, 대상이 명시된 경우.
• 단순 위협: "너 죽을래?", "또 그러면 가만 안 둔다"와 같이 모호하고 추상적인 표현.

(2) 행위자의 의도

• 상대방을 의도적으로 통제하거나 불안감을 조성하려는 목적이 있는지가 중요합니다. 예를 들어, 전 애인이 "결별하면 네 사진을 유포하겠다"며 반복적으로 연락하는 것은 협박죄로 볼 수 있습니다. 반면, 화가 난 부모님이 "다시 그러면 집에서 나가라"고 말한 것은 훈육의 차원으로 해석될 수 있습니다.

(3) 상대방의 공포심 정도

• 법원은 피해자가 실제로 공포심을 느꼈는지를 중요하게 봅니다. 예를 들어, "네 아이 학교에서 괴롭힐 거다"라고 말해 학부모가 아이의 안전을 걱정했다면, 이는 협박죄 성립 가능성이 높습니다.

---

3. 맥락이 바꾸는 결과: 직장 상사의 "해고 협박"은 어떨까?

"이번 주까지 성적 못 내면 해고다"라는 말은 협박일까요?

• 단순 위협: 업무 평가 기준을 명시하고 합리적인 경고로 받아들여진 경우.
• 법적 협박: "성적 달성이 안 되면 가족까지 해고하겠다"거나 인신공격적 표현을 곁들이는 경우.

여기서 차이는 합리성과 인격 침해 여부입니다. 업무적 지시와 개인적 위협은 종이 한 장 차이일 수 있습니다.

---

4. 강요죄와의 차이: 협박으로 "의사 결정"을 조종하면?

협박이 상대방의 의사에 영향을 미쳐 특정 행위를 강요할 때는 강요죄(형법 제324조)로 처벌받을 수 있습니다. 예를 들어, "돈을 주지 않으면 가족을 해치겠다"며 금전을 요구한 경우, 협박죄와 강요죄가 경합됩니다.

---

5. 실제 사례에서 본 법적 판단

• 사례 1: A가 B에게 "네 차에 칼로 흠집을 내겠다"고 반복적으로 문자를 보냈고, B가 차량에 실제 흠집이 발견됐다면 → 협박 및 재물손괴죄 적용 가능.
• 사례 2: C가 D와 다툼 중 "너 같은 놈 죽여버려야지"라고 말했으나, 이후 별다른 행동이 없었다면 → 단순 위협으로 처리될 가능성 높음.

---

6. "이럴 때는 변호사와 상담하세요"

• 상대방이 구체적인 방법으로 해악을 예고하며 지속적으로 접근할 때.
• SNS이나 문자로 위협적인 내용이 기록되어 있을 때.
• 협박으로 인해 직장·가정 생활에 지장을 받을 때.

---

결론: 말 한마디가 "범죄"가 되는 순간

단순한 말다툼과 법적 협박의 차이는 의도, 구체성, 공포심 유발 여부에 달렸습니다. 하지만 맥락과 관계에 따라 해석이 달라질 수 있기에, 사소한 말이라도 상대방이 두려움을 느꼈다면 신중하게 대처해야 합니다.

"과연 내가 한 말은 단순 위협일까, 협박죄일까?"
의문이 든다면, 기록을 보관하고 전문가와 상담하는 것이 최선입니다.